Variationen des Satzes im Titel — ein häufiges Leitmotiv der Beschwerden von Menschen, die psychotherapeutische Hilfe suchen, es ist Menschen jeden Geschlechts und Alters nicht fremd. Versuchen wir, die Ursprünge des Denkens nachzuvollziehen, das solche Beschwerden möglich macht.
In der westlichen Kultur war es durchaus üblich, den Menschen als ein im Wesentlichen egoistisches Wesen zu betrachten. Es schien möglich zu sein, ihn aus der Gesellschaft herauszulösen, indem man ihn getrennt von anderen untersuchte — und das, was man dabei entdeckte, würde die Wahrheit über ihn sein.
Machiavelli zum Beispiel war davon überzeugt, dass der Mensch als egoistisches Wesen in all seinen Handlungen nur von seinem eigenen Interesse geleitet wird. Er glaubte, dass die soziale Dimension für den Menschen zweitrangig sei, und deshalb „würden die Menschen eher den Tod eines Vaters verzeihen als den Verlust von Eigentum“.
Diese Sicht des Menschen ist ein Echo der theologischen christlichen Perspektive, die davon ausgeht, dass der Mensch eine individuelle und unveränderliche Seele hat. Diese Sichtweise ist immer noch das Herzstück unseres heutigen intuitiven Denkens über den Menschen und wird oft erfolgreich von der Pop-Psychologie gefördert. Wenn wir uns für ein Training mit dem Titel «Der Weg zum Selbst» anmelden, machen wir uns quasi das Christentum zu eigen. Die theologische Perspektive übersieht die offensichtliche Tatsache, dass der Mensch aus der Kindheit kommt. Nach dieser Sichtweise beginnt die Menschheit mit der Erschaffung des erwachsenen Adam, um später durch Eva ergänzt zu werden. Die theologische Sichtweise betrachtet als höchste Tugend die Fähigkeit zur Nächstenliebe, die im Menschen als Ergebnis seiner Bemühungen um die Überwindung seiner egoistischen Natur entstehen muss.An die Stelle der theologischen Sichtweise tritt das Bewusstsein, dass der Mensch ein im Wesentlichen soziales Wesen ist. Der Mythos vom Menschen als einem von Natur aus individualisierten Egoisten gehört unwiderruflich der Vergangenheit an.
Aus theologischer Sicht wurde die Intimität als Ersatz für den ursprünglichen Zustand der Individualisierung angesehen. Das Streben nach Intimität bedeutete, dass der Einzelne entweder sein grundlegendes Eigeninteresse opferte oder von seinem egoistischen Bedürfnis, den Sexualtrieb zu befriedigen, getrieben wurde. Beide vertraten die Ansicht, dass die Loslösung ein natürlicherer Zustand für den Menschen sei. Aus der Perspektive der Betrachtung des Menschen als soziales Wesen ist das Gegenteil der Fall.Der primäre und natürlichere Zustand ist die Verschmelzung mit anderen. Ein neugeborenes Baby funktioniert weiterhin als ein einziger Mechanismus mit denjenigen, die sich um es kümmern. Würde dieser Verschmelzungsmechanismus nicht funktionieren, d. h. würde das Kind der Fürsorge beraubt werden, könnte es nicht überleben. Das akute Bedürfnis des Menschen nach einer anderen Person hängt mit seiner evolutionären Besonderheit zusammen: Da der Mensch mit einem ungeformten Gehirn geboren wird, braucht er viel länger als andere Säugetiere Pflege.
Entgegen der landläufigen Meinung ist das Weinen des Kindes nicht so sehr ein Versuch des Kindes, die Erwachsenen zu manipulieren (es ist nur die nachträglich gegebene Bedeutung des Weinens), sondern vielmehr eine Reaktion auf den Bruch mit der Betreuungsperson — metaphorisch gesprochen trauert das Kind über die Tatsache, dass es nicht mehr im Mutterleib ist und ein Bruch in seine Verschmelzung eingeführt wurde. Es ist die Pflegeperson, die auf das Weinen des Kindes als Hilferuf reagiert.Hier geht es nicht nur um die fehlenden egoistischen Bedürfnisse des Kindes, sondern ganz allgemein um die anfängliche Unfähigkeit, sich als eigenständige Person mit Bedürfnissen zu begreifen.Der primäre Zustand des akuten Bedürfnisses nach dem anderen endet nie. Wir können uns nie völlig von anderen trennen, noch können wir unser Grundbedürfnis nach Intimität völlig auslöschen. In jedem Alter reagiert ein Mensch akuter auf sozialen Schmerz, der eine Reaktion auf den Tod eines anderen oder auf die Isolation von anderen ist, als auf körperlichen Schmerz. Forschungen des modernen Neurowissenschaftlers Matthew Lieberman bestätigen, dass Machiavelli seine Prioritäten falsch gesetzt hat — der Schmerz über den Verlust eines geliebten Menschen ist für uns traumatischer als der Verlust von Eigentum.
Die romantische Intimität erfüllt vielmehr unser unauslöschliches Grundbedürfnis nach einer Bezugsperson und beruht nicht, wie Freud glaubte, auf einem egoistischen Wunsch nach Befriedigung des Sexualtriebs, der in das Gefühl der Liebe sublimiert wird. Sie prangert das gängige Ideal der romantischen Liebe an — die absolute Verschmelzung der Liebenden, die ihre Autonomie aufhebt.
Wie wir sehen, verkennt die theologische Perspektive das Prinzip der grundlegenden menschlichen Abhängigkeit vom anderen — in der Tat wird nicht unsere Getrenntheit vom anderen durch Intimität ersetzt, sondern im Gegenteil, Intimität wird durch Getrenntheit ersetzt, die immer nur relativ ist, denn es gibt keinen Menschen, der den anderen nicht mehr vollständig braucht.
Im Gegensatz zu den Vorstellungen, die uns oft von der Pop-Psychologie aufgedrängt werden, ist das Erwachsenwerden, das mit der Erlangung von Unabhängigkeit verbunden ist, ein unweigerlich traumatischer Prozess. Schon die Geburt eines Kindes, d.h. seine Trennung vom Körper der Mutter, ist ein traumatisches Ereignis; seine anschließende Isolation impliziert eine Traumatisierung, die dem Grad seiner Isolation entspricht. An die Stelle der Verschmelzung tritt die Autonomie — in Form eines unbefriedigten Grundbedürfnisses, mit einem anderen eins zu sein.
Wir formen unsere Individualität im Trauma, ohne jemals ganz aufzuhören, Kinder zu sein. Das Erwachsensein bedeutet also nicht die Abschaffung des ursprünglichen Schmerzes der Entfremdung von der Bezugsperson, sondern nur die Entwicklung eines gewissen Maßes an Toleranz gegenüber diesem Schmerz oder kompensatorischer Mechanismen, die helfen, ihn zu ersetzen, aber dieser Schmerz verschwindet nie ganz, da unser kindliches Bedürfnis, mit dem anderen eins zu sein, nicht ganz verschwindet.
Wir balancieren immer zwischen Verschmelzung und Unabhängigkeit, wobei wir nie aufhören, bis zu einem gewissen Grad abhängig zu sein, und Unabhängigkeit nur in dem Maße zulassen, wie wir eine Toleranz für ihre traumatische Natur entwickelt haben.Auch das Erwachsensein ist, wie die Intimität, mit Vergnügen verbunden, aber es ist eher ein sadomasochistisches Vergnügen. Die Freude an der Autonomie wird erworben, man muss sie also lernen, während die Freude an der Intimität von Natur aus vertraut ist.Aus theologischer Sicht betrachten wir unsere Bereitschaft, uns jemandem bedingungslos hinzugeben, oft als Tugend und werfen dem anderen das Fehlen einer solchen Bereitschaft vor. In Wirklichkeit ist die Bereitschaft, mit einem anderen zu verschmelzen oder sich in ihm aufzulösen, keine erworbene Eigenschaft, auf die man mit Recht stolz sein kann; vielmehr deutet diese Bereitschaft auf das Fehlen einer hart und schmerzhaft erworbenen Fähigkeit hin, erwachsen zu sein.Wir brauchen die Fähigkeit, uns anderen ganz hinzugeben, nicht zu erlernen, sie ist in unserer Biologie bereits als grundlegend vorgeschrieben, als Erwachsener lernt man genau das Gegenteil — die Fähigkeit, ein Individuum zu sein, das das Trauma der Isolation durchgemacht hat.
Enge Beziehungen zwischen Erwachsenen lassen sich grob in zwei Arten unterteilen: reife und unreife Beziehungen. Diese Arten von Beziehungen befinden sich auf einer unterschiedlichen Skala der Unabhängigkeit: Unreife Beziehungen sind eine Wiedergabe einer kindlichen Art von absolutem Bedürfnis nach dem anderen, während reife Beziehungen Beziehungen zwischen Menschen sind, die die sadomasochistische Freude der Isolation von anderen ausgekostet haben.
Bei der ersten Form der Beziehung braucht der andere den anderen und kann nicht auf ihn verzichten, während bei der zweiten der andere wichtiger als notwendig ist. Die Sätze «Ich brauche dich» und «Du bist mir wichtig» sind psychologisch grundlegend unterschiedlich belastet. Der erste Satz bedeutet: «Ich kann nicht auf diese Person verzichten», der zweite: «Ich kann auf ihn verzichten, aber ich entscheide mich dafür, ihn als etwas Wichtiges in meinem Leben zu sehen».
Das Problem der modernen Gesellschaft ist, dass das immer noch vorherrschende Ideal der romantischen Liebe, das eine absolute Verschmelzung der Liebenden voraussetzt, eher einer unreifen Art von Beziehung entspricht. Insbesondere die Klage «Ich habe ihm alles von mir gegeben. «deutet auf den Wunsch hin, eine unreife Art von Intimität zu schaffen, die die reife Person zu Recht erschreckt und sie mit der Beschlagnahmung ihres selbstgequälten Erwachsenseins bedroht.
Man sollte sich darüber im Klaren sein, dass die erwachsene Beziehungsform, die es zwei Individuen erlaubt, unabhängig zu sein, eher ein unerreichbares Ideal ist, weil der Mensch sein Bedürfnis, mit dem anderen eins zu sein, nie ganz loswird, aber nichts als eine allzu sanfte Einstellung zu uns selbst hindert uns daran, dieses Ideal anzustreben. Zumindest können wir aufhören, den Therapeuten mit der oben erwähnten Beschwerde zu belästigen.
[yarpp]